L’ « Observatoire national des agendas 21 locaux et des pratiques territoriales de développement durable » vient de publier son deuxième « cahier », consacré aux ateliers menés entre juin et décembre 2007 sur la thématique des « repères sur l’évaluation au regard du développement durable« .

Les notions d’évaluation et d’indicateurs sont primordiales dans la conduite d’un agenda 21. Ce sont [...]]]>  

L’ « Observatoire national des agendas 21 locaux et des pratiques territoriales de développement durable » vient de publier son deuxième « cahier », consacré aux ateliers menés entre juin et décembre 2007 sur la thématique des « repères sur l’évaluation au regard du développement durable« .

Les notions d’évaluation et d’indicateurs sont primordiales dans la conduite d’un agenda 21. Ce sont en effet en principe les outils de base, l’un des piliers en fait, pour le comité de pilotage, pour améliorer les actions menées, amplifier celles qui le méritent et réorienter les directions décevantes.

Force est de constater que la ville d’Orléans, qui participe à cet organisme, n’a pas encore mis les moyens nécessaires à un fonctionnement efficace de l’agenda 21.

Quid du comité de pilotage et de son fonctionnement, peu ouvert et bien opaque depuis le lancement de l’agenda ? Ces dernières semaines, la mairie annonce timidement la mise en place prochaine d’indicateurs pour le suivi des mesures engagées. Mais le dispositif global d’évaluation a-t-il lui-même été convenablement cerné ?

N’a-t-on pas mis la charrue avant les bœufs en lançant l’agenda 21 plusieurs années avant de mettre en place les outils de son fonctionnement ? La méthodologie de l’évaluation et de la concertation étaient pourtant l’une des conditions de sa réussite.

Pour autant, les actes de ces ateliers montrent que certaines collectivités ont été beaucoup plus efficaces et dynamiques qu’Orléans en mettant en place divers dispositifs très intéressants (par exemple l’Observatoire social urbain de Mérignac, l’observatoire du développement durable de la communauté de communes du Grand Lyon, le projet « indicateurs 21″ de la région Nord-pas-de-Calais ou encore un dispositif assez complet à Échirolles…). Orléans, qui revendique l’exemplarité en matière de développement durable, paraît en réalité bien en retard.

La mise en place de ce type de démarche est certes relativement complexe, et il ne faut pas craindre la transparence, voire la mise en cause des actions menées. Peut-être ce travail semble-t-il trop dangereux pour certains élus, qui peinent à accepter que leurs décisions puissent être contestées, qui peinent à accepter de reconnaître que leur projet n’est pas nécessairement le seul possible et que toutes les options n’ont pas forcément été étudiées avec une concertation adéquate, ou encore qui peinent à envisager les études d’impact autrement que comme une contrainte.

L’agenda 21 d’Orléans n’en sera réellement un que lorsque son pilotage et son évaluation seront méthodologiquement mis en place. En attendant, il sera condamné à rester au pire un alibi écologique, au mieux un outil d’actions éparses et de communication, improvisé au fil des années.

Lorsqu’elle évoquait, lors d’une interview à [...]]]> Lorsqu’elle évoque la politique de subvention pour la rénovation des façades du centre ancien, l’équipe municipale parle volontiers de “politique volontariste” en vue de l’embellissement d’Orléans. Quand il s’agit d’urbanisme et de construction, ce volontarisme cède la place au pragmatisme… et aux contraintes minimales en matière de développement durable !

Lorsqu’elle évoquait, lors d’une interview à France Bleu déjà mentionnée sur ce blog, ses exigences en matière de construction écologique, Marie Cugny-Seguin, nouvelle adjointe au développement durable, était plutôt ambitieuse, ce qui n’était pas pour me déplaire… Elle disait, je cite : “le HQE est un bon moyen de communiquer, parce que lorsque l’on parle de HQE, le grand public sait de quoi on parle, c’est-à-dire de bâtiments qui sont performants d’un point de vue énergétique, de bâtiments qui vont être économes en matières, de bâtiments qui vont récupérer l’eau de pluie, qui vont peut-être avoir des toitures végétalisées, avec des chantiers propres… En fait, j’espère que le quartier des Groues sera beaucoup plus ambitieux, je lui fixe un objectif beaucoup plus ambitieux. Je pense que ce qu’il faudrait, c’est arriver à travailler à obtenir des bâtiments à énergie positive, c’est-à-dire des bâtiments qui produisent plus d’énergie qu’ils n’en consomment (…)”. Il faut être ambitieux, il faut avancer, disait-elle…
L’engagement pris dans le cadre de l’Agenda 21 se bornait quant à lui (rubrique “habiter autrement”, actions 42 à 47) à “choisir la Haute Qualité environnementale (HQE)”. On sait que la démarche HQE est aujourd’hui sujette à caution car elle a pu servir d’alibi à des constructions écologiquement peu exemplaires (elle exige le respect de quelques unes seulement – 4 en “performant”, 3 en “très performant” – des 14 cibles recensées pour la gestion du chantier et le confort dans la construction, sans fixer de norme sur la performance énergétique par exemple).
Olivier Carré a récemment posé la première pierre de la résidence Beauséjour à l’Argonne, quatre pavillons HLM, premier projet en neuf à être labellisé aux “normes environnementales”, en l’occurrence la certification “Habitat et environnement” délivrée par l’Association Cerqual. Cette certification n’est rien d’autre qu’une version simplifiée de la démarche HQE, dont le principe est en fait d’être plus facilement appropriable par les professionnels néophytes…
Grosse chute dans le degré d’exigence : nous passons de la “réalisation exemplaire” au “peut mieux faire”, pour aboutir finalement au “c’est mieux que rien”… auquel la politique “pragmatique” prônée par Olivier Carré nous condamne pour le moment. Bien loin du volontarisme affiché sur d’autres sujets…

J’espère que Marie Cugny-Seguin va conserver une exigence à son degré maximum, et emporter l’arbitrage de Serge Grouard, qui multiplie les déclarations en ce sens mais n’a pas encore fait preuve d’exemplarité. Sur le sujet, je resterai prudent, car la réponse de l’adjointe au développement durable concernant les bâtiment du CHRO me laisse dubitatif : “On peut mieux faire, mais c’est déjà beaucoup”.