Les visuels de la campagne WWF pour la protection des thons rouges mettent l’accent sur une menace peu visible mais bien réelle : ces poissons sont peu médiatisés, et le public s’en soucie sans doute moins que certaines espèces menacées très symboliques. Pourtant, comme le souligne le WWF, la population reproductrice des thons touges disparaîtra en 2012 si les quotas de pêche actuels sont maintenus…

Pour ce qui est des producteurs de fruits et légumes bio c’est encore plus complexe. Même si la réglementation européenne permet aux exploitants agricoles la mixité dans leurs cultures, les agriculteurs sont bien souvent convaincus que l’agriculture productiviste est la meilleure solution pour répondre aux besoins ou à l’inverse que seul le bio est la solution pour vivre décemment de leur métier.

La conversion des exploitations qui travaillent aujourd’hui en intensif reste donc un objectif crédible.  On peut à priori s’en réjouir car la diminution des surfaces cultivées en intensif au profit du bio est une petite victoire sur le modèle dominant. Si ce n’est que le cahier des charges européen qui tente de répondre à la demande forte du public, a réduit considérablement les contraintes liées à la production en bio. Le point le plus notable est l’absence d’obligation d’appliquer la rotation des cultures qui éloigne les ravageurs en les empêchant de se fixer et de proliférer sur un territoire, ou qui permet de piéger l’azote de l’air en cultivant des légumineuses pour régénérer les sols et éviter l’apport d’engrais.

Pour éviter que l’agrobusiness réduise les règles qui régissent le bio à la portion congrue, il faut trouver des alternatives qui permettront d’augmenter fortement la production bio sans en changer l’esprit. Circuits courts, revenu décent pour l’agriculteur qui lui évite le recours aux aides pour survivre, respect de la nature et de la biodiversité…  Le bio ne doit pas vendre son âme pour succomber aux sirènes du marché.

Les circuits existants comme les AMAP doivent se développer pour que les particuliers puissent recréer ce lien nécessaire à la nature. Les producteurs doivent proposer leurs productions directement sur les marchés. Mais on peut également imaginer de nouvelles conventions avec les producteurs qui leur permettront de convertir rapidement et durablement leurs exploitations. Les gros consommateurs que sont les lycées par exemple, 100 000  repas jour en Région Centre, pourraient, sur le modèle des AMAP, contractualiser avec les producteurs et s’engager sur un volume annuel de pommes, carottes… qui assureraient, y compris pendant la conversion, un débouché aux agriculteurs. Et puis on peut créer des surfaces de vente en direct comme cela se fait dans quelques régions où les producteurs se relaient pour proposer l’ensemble de la gamme bio au meilleur prix. Il existe une vie en dehors de la grande distribution qui exploite les agriculteurs et pratique des marges énormes sur leur dos.

Le plus important à mon avis est de soutenir les agriculteurs qui n’auraient jamais dû devenir des exploitants agricoles. On peut nourrir la planète sans recourir à des pratiques destructrices de notre environnement.

La solution pour nous et nos enfants ou petits-enfants est la transformation écologique de notre économie. Nous ne devons plus rechercher la croissance à tout prix qui épuise les dernières ressources naturelles que la terre nous a données. Nous pouvons tous vivre décemment en préservant nos ressources et en consommant autrement. Les changements de comportement ne sont pas compliqués pour mettre en place une économie circulaire qui produit, utilise et recycle localement; des circuits courts qui produisent localement pour consommer localement; de l’écoconception qui intègre la réutilisation des matières premières en fin de cycle de vie…

Il est encore temps et il se trouve que je vous propose avec les membres d’Europe Ecologie de mettre en oeuvre politiquement cette transformation écologique qui nous permettra tous d’entrer dans une nouvelle ère, plus respectueuse des autres et de notre environnement, plus consciente de notre impact direct sur notre planète .

A vous de choisir le 14 mars si le réchauffement climatique et sa prise en considération dans toutes les décisions politiques à venir, quel que soit l’échelon, local ou international, mérite votre engagement à nos côtés. J’ai choisi de faire le pari de la confiance dans les scientifiques du GIEC. Ferez-vous le pari de me suivre ?

Sur le refus de Serge Grouard d’avaliser l’appel de Copenhague, au motif que la France n’aurait pas à être destinataire de cet « ultimatum » climatique :
- remarquons d’abord que le vœu que je soumettais en Conseil Municipal au nom des élus socialistes, verts et apparentés, se proposait d’engager notre commune, comme beaucoup d’autres collectivités locales l’ont fait, à peser symboliquement sur l’ensemble des parties prenantes du prochain sommet de Copenhague, pas exclusivement sur la position française. L’appel de Copenhague vise plutôt à soutenir par une démarche citoyenne et associative les négociateurs qui ont l’ambition d’un accord réellement exigeant et efficace.
- rappelons ensuite que contrairement à ce que sous-entend M. Grouard, la France est bien loin d’être irréprochable dans ses engagements en vue de réduire les risques de catastrophes climatiques. Certes, la France s’est engagée dans le processus du Grenelle de l’environnement, mais celui-ci n’est malheureusement pas aussi exemplaire que le maire d’Orléans le déclare. L’essentiel de ses préconisations, issues pourtant de compromis trop souvent orientés vers le moins-disant écologique, peinent en pratique à trouver de réelles déclinaisons législatives ou sont dévoyées pour devenir de timides annonces médiatiques non suivies d’effet.
Comme le montre la dernière analyse (Qui sera à la hauteur de Copenhague ?) de Greenpeace sur les performances de chaque chef d’État en vue des négociations de Copenhague, le caractère vertueux de la politique française en matière de climat est loin d’être aussi évident que Serge Grouard veut bien le laisser entendre…

Nicolas Sarkozy arrive loin derrière ses homologues allemand et anglais, notamment en raison des positions médiocres défendues par la France en matière de soutien financier aux pays en développement pour les aider à faire face à la crise climatique comme en matière de protection des forêts, en raison de la politique énergétique verrouillée par le nucléaire qu’il met en oeuvre en France et, enfin, parce que, contrairement à Gordon Brown, il refuse de s’engager publiquement à venir à Copenhague.
(…)
Derrière le discours incantatoire de Nicolas Sarkozy, on constate que les décisions prises et les positions défendues à Paris sont en totale inadéquation avec les recommandations des scientifiques du Giec. Il arrive ainsi loin derrière Gordon Brown et Angela Merkel, et devance d’un cheveu le dirigeant polonais.
(…)
[voir l'ensemble du rapport en téléchargement sur le site de Greenpeace]

Bref, un engagement de principe aurait été le bienvenu. Le message d’autosatisfaction qu’essaie de faire passer, comme toujours, Serge Grouard, occultera malheureusement à Orléans la nécessaire mobilisation de toutes les forces politiques et citoyennes pour que le sommet de Copenhague parvienne, in extremis, à un succès.
Je ne saurais que trop vous engager, puisque Serge Grouard le refuse au nom de la ville d’Orléans, à vous manifester comme citoyen(nes) en signant cet appel sur le site copenhague-2009.

« Nous sommes responsables vis-à-vis de l’environnement dans lequel nous vivons et travaillons, mais également vis-à-vis de l’environnement global et de la communauté mondiale.

Lexmark, en tant qu’acteur socio-économique de premier plan, assume sa responsabilité vis à vis de la communauté mondiale. Nous respectons scrupuleusement les lois, règles et réglementations en vigueur dans les pays dans lesquels nous sommes présents.

Cela signifie également que Lexmark compte aller plus loin en évaluant continuellement ses pratiques métiers sur la base du principe du développement durable – équilibrer les besoins économiques, environnementaux et sociaux du monde actuel sans compromettre les chances des futures générations.

Nous souhaitons que la société Lexmark reste toujours associée au respect des droits de l’homme, de la sécurité au travail et de pratiques respectueuses de l’environnement, pour notre propre entreprise et pour celles de nos partenaires. »

Le développement durable en prend un coup et à ce rythme personne ne voudra plus nous écouter, nous les Verts, lorsque nous martellerons qu’une conversion de l’économie est possible.

La question est donc: était-il judicieux de délocaliser le centre de support à Budapest ? D’un point de vue purement comptable peut-être. Et encore faut-il savoir si nos amis hongrois (loin de moi l’idée de leur reprocher quoi que ce soit car ils ont droit eux aussi de travailler) auront la même expertise que les français. Vous me direz que tout s’apprend mais nous touchons là à la compétence certes, mais aussi au service. Car la plus-value de Lexmark est sa capacité à trouver rapidement et de manière efficace les solutions pour gérer l’impression de documents. Je ne parle pas simplement de la barrière de la langue, après tout les hongrois recrutés sont bi voire trilingues (ce qui réduit encore l’écart de coût entre un français et un hongrois) mais également de différences culturelles qui mènent parfois à des couacs heureusement rattrapés, pour l’instant, par leurs collègues français.

Mon sentiment est que l’expertise accumulée pendant 18 ans sur le site de Boigny a une valeur énorme pour l’entreprise. Elle ne se voit pas dans les comptes annuels de cette société qui réalise 5 milliards de dollars de chiffre d’affaires, mais cette expertise de ses collaborateurs va s’éparpiller dans l’hexagone et au-delà pour la plus grande perte de Lexmark. Les sociétés qui recruteront ces hommes et ces femmes profiteront de leur compétence.

Les Lexmark français croyaient que LEUR entreprise était différente, ils s’aperçoivent qu’ils ne sont qu’une ligne soit-disant trop coûteuse dans un bilan comptable.