Jean-Philippe Grand » France

Les mal logés priés de décamper

Jean-Philippe Grand — Wed, 22 Feb 2012 12:23:20 +0000

Non content de stigmatiser les personnes contraintes de loger à l’année dans des campings, le député maire UMP de Chatelaillon plage a tenté de faire passer un amendement pour les obliger à fournir un justificatif de domicile principal lorsqu’elles passent plus de 3 mois en camping. Officiellement, une manière de libérer des emplacements pour les touristes mais en réalité un nouveau coup porté à ceux qui n’ont que cette solution pour vivre décemment car leur maigre salaire ou retraite ne leur permet pas d’accéder aux logements privés. La pénurie de logements sociaux étant ce qu’elle est, nombreux sont ceux qui ont recours à cette solution. Je ne souhaite évidemment pas que la France devienne, comme les Etats-Unis, un champion du logement précaire en mobilhome, mais en attendant qu’une véritable solution soit trouvée, je ne comprends pas que les députés UMP s’attaquent aux mal logés.

L’environnement: « çà commence à bien faire »

Jean-Philippe Grand — Sun, 08 Jan 2012 20:42:04 +0000

Nicolas Sarkozy lors de sa visite au salon de l’agriculture de 2010 avait certainement voulu par ces mots essayer de se mettre dans la poche l’électorat agricole. Nous sommes habitués à ce double discours qui consiste à s’adapter à ses interlocuteurs et à leur dire ce que certains d’entre eux ont envie d’entendre. Ce n’est pas très courageux politiquement mais ce peut être efficace si les médias sont absents. Je considère que ces pratiques donnent une image pitoyable des politiques et que un jour ou l’autre ils paient ce manque de sincérité et de constance qui fait que la confiance s’instaure petit à petit avec les citoyens. Il faut avoir le courage de ses idées et mon expérience me montre chaque jour que savoir dire que l’on n’est pas d’accord avec son interlocuteur permet d’installer un respect mutuel. Si l’on était toujours d’accord, y compris dans le même parti, les débats seraient bien ternes.
Ce qui est sûr, c’est que la visite du Président de la République à Poitiers il y a quelques jours a eu un impact fort sur l’environnement. C’est en effet en avion au départ de Paris qu’il s’est rendu au futuroscope pour ses voeux au corps enseignant. Un voyage plus long en temps que s’il avait pris le TGV qui relie Paris à Poitiers en 1h30 puisque la gare est située à l’entrée su parc à thème et qui a surtout créer des désagréments pour les Poitevins qui tentaient de se rendre au travail ce jour-là. J’ose espérer que le Président de la République a compensé son impact carbone. Si le Président lui-même néglige le réseau TGV, à quoi bon l’étendre avec la ligne POCL ? Plus sérieusement, l’écologie est un mode de vie que monsieur Sarkozy ne partage pas, ne comprend pas et ne veut pas. Comment pourrait-on voter au XXI ème siècle pour une personne qui s’accroche aux comportements insouciants du XXème ?

Le nucléaire : un puits sans fond

Jean-Philippe Grand — Wed, 04 Jan 2012 21:07:52 +0000

Le rapport de l’ASN et ses conclusions selon lesquelles il faudra qu’EDF investisse au moins 10 milliards dans les 10 prochaines années pour sécuriser les centrales nucléaires n’est contesté par personne. Pas même le premier ministre qui a demandé aujourd’hui à EDF de réaliser ces investissements. On est en droit de s’interroger sur plusieurs points: pourquoi laisser 10 ans à EDF pour investir puisque par définition on ne sait pas où et quand une catastrophe peut arriver? Que se passe t’il si une catastrophe survient dans une centrale qui n’a pas encore été sécurisée et pour laquelle EDF prévoyait d’intervenir dans 9 ans ? Ne devrait-on pas investir tout de suite ces 10 milliards puisqu’il en va de la sécurité des citoyens ? Les banques doivent être disposées à prêter à EDF puisqu’elles savent que ce sont les français qui paieront la facture de toute manière.
Mais la vraie question à se poser est celle-ci: doit-on continuer à investir dans un moyen de production d’électricité dont la durée de vie est au plus de 50 ans ? Que fera t’on des déchets ultimes ? On les enterre comme le préconise le ministre Besson alors qu’on sait bien qu’ils resteront dangereux pour des millénaires et que ceux qui tomberont dessus par hasard ne sauront peut-être pas quel dangers ils représentent.
Avec 10 milliards on peut installer des panneaux photovoltaïques qui pourront produire l’électricité de 12 millions de foyers par an et pendant 25 ans au minimum. Sans évacuation de la population pour des centaines d’années dans un rayon de 50 kms en cas d’accident majeur et sans avoir à enfouir les déchets pour des millénaires.
Alors pourquoi continuer à investir dans une industrie dépassée et dangereuse ? Il est temps de tourner la page et de passer à une nouvelle aire, celle des énergies renouvelables.

Les éléments de langage d’Olivier Carré

Jean-Philippe Grand — Tue, 03 Jan 2012 21:18:17 +0000

Entendre Olivier Carré nous expliquer sur France Bleu ce matin que les 35h étaient responsables du manque de compétitivité de la France m’a permis de découvrir une des premiers arguments qui seront martelés par l’UMP pour les présidentielles et législatives à venir. Tout d’abord cette affirmation est fausse et ce n’est pas parce que les élus de l’UMP la martèleront qu’elle deviendra vraie. C’est faux car la France a une meilleure productivité que L’allemagne, Les Etas-Unis ou encore le Japon. C’est faux parce que la moyenne du travail hebdomadaire en France est de 36 h 30, là encore devant l’Allemagne. Ce n’est pas en travaillant plus qu’on travaille mieux. La meilleure preuve est que si l’UMP était si sûre que les 35h sont responsables de tous nos maux, il y a bien longtemps qu’elle les auraient abrogées ! Alors pourquoi marteler ces arguments qui ne résonnent que dans quelques cercles ultralibéraux français ? Pour tenter de cacher 10 ans de gestion calamiteuse de l’économie française ? Pour cacher l’impuissance de la droite française à empêcher la désindustrialisation de la France ? Elle si proche des dirigeants des grandes entreprises françaises qui ne trouve pas le moyen de les empêcher de délocaliser y compris en leur permettant de payer moins d’impôts et de charges que les commerçants, PME et autres petites entreprises ? Où en est la fin des paradis fiscaux promise par Nicolas Sarkozy ? On nous promet la mise en place de la TVA sociale en catastrophe avant les présidentielles alors que ce projet était remisé depuis plusieurs années dans les cartons du chef de l’état. Savoir faire campagne c’est bien, savoir agir quand on est aux responsabilités c’est mieux ! Le gouvernement et les parlementaires qui l’on soutenu devraient méditer cette phrase avant de nous asséner leurs éléments de langage au réveil.

Débat sur le POCL : mauvais aiguillage

Jean-Philippe Grand — Wed, 05 Oct 2011 13:12:57 +0000

« Suite à un incident technique sur la voie »… le vrai débat n’aura pas lieu…

Premier présupposé : les TGV sont indispensables au développement local.
En réalité, rien n’est moins sûr, et il y aurait bien lieu, avant d’envisager de mettre autant d’argent dans ce seul panier, de savoir s’ils tiennent toutes leurs promesses…
Lorsque l’on fouille un peu dans les bilans LOTI (études de la Loi d’Orientation sur les Transports Intérieurs, évaluations socio-économiques a posteriori des projets de transports) des dernières réalisations de LGV, on s’aperçoit que tout cela n’a en réalité aucune évidence. Chaque cas est particulier, chaque ville desservie ne profitera pas obligatoirement de l’aubaine, au mieux dans des proportions au final assez modestes et modérées par des effets pervers non négligeables. Un invariant par contre de ces études : les bénéfices économiques mis en avant par les dossiers de la SNCF et de RFF (Réseaux Ferrés de France) sont immanquablement surestimés, tandis que les coûts engagés sont tout aussi infailliblement sous-estimés !
Les chercheurs de l’Urca (Université de Reims Champagne-Ardenne) et de l’Omi (organisations marchandes et institutions), chargés de recherches, dans le cadre d’un contrat avec l’État, sur les « enjeux et opportunités de la grande vitesse ferroviaire en termes de développement local et de développement durable », osent de leur côté indiquer que l’impact du TGV sur l’économie est « limité » et en aucun cas automatique ni général. Jusqu’à évoquer le « mythe » des « effets structurants »… En réalité : principalement des relocalisations d’entreprises internes aux agglomérations, des épiphénomènes en matière d’immobilier et de tourisme… Rien de très marquant, et surtout dépendant d’autres paramètres d’accompagnement mis en place par les collectivités.
Bref, une analyse un tant soit peu objective pousse à être infiniment plus prudent que ce que nous déclament aujourd’hui une grande majorité d’élus orléanais en rivalisant de superlatifs…

Second présupposé : il faut que la ligne passe par Orléans pour que nous ne soyons pas irrémédiablement hors jeu. Là encore, la logique paraît implacable, mais le raisonnement est à la fois faussé et insupportablement nombriliste. Déjà lors du Conseil municipal de juillet, Charles-Éric Lemaignen l’avait exprimé avec des termes qui ne laissent pas place au moindre état d’âme : « de plus en plus, il y aura une compétition entre les territoires, qu’on le veuille ou qu’on le regrette, c’est une réalité objective, et dans cette compétitivité des territoires, le rôle des élus, c’est de faire du marketing territorial, c’est de donner tous les atouts à nos territoires pour qu’ils puissent bien se comporter dans cette compétition ». Marketing territorial !… Cela à l’avantage d’être clair… Dans la bouche d’un président d’agglomération, c’est-à-dire d’une communauté de communes, cela fait frémir… On imagine les attaques compétitives que peuvent craindre les communes hors AgglO, en vertu de ce « chacun-pour-soi ». Mais CE Lemaignen est aussi élu municipal à Orléans. A-t-il ainsi la même conception de la compétition au sein des communes de l’AgglO, chacune sur son territoire ?
En réalité, ce que nous pouvons attendre au mieux du passage du TGV à Orléans consistera en la délocalisation de quelques usines de la région parisienne, attirées par des loyers moins onéreux. Un poil plus d’activité par ici, un poil moins à une centaine de kilomètres, la belle affaire… Et l’enterrement de toute idée de solidarité et de coopération territoriale, pourtant revendiquée partout comme une nécessité pour le développement harmonieux de tous, en jouant plutôt sur la complémentarité des territoires, la coopération économique et culturelle… Des valeurs qui semblent ne pas résister au libéralisme exacerbé.
Ce schéma qui nous est proposé pour clore le débat avant qu’il ait même commencé, c’est : chacun pour soi, que le meilleur gagne, malheur au perdant. On ne s’interroge pas de savoir si le projet est bon ou mauvais, on présuppose qu’il est avantageux et on espère en profiter plus que le voisin.

Pourquoi poser le débat sur ces bases ? Sans doute car il faut éviter les questions qui fâchent…

Avec 12 à 14 milliards d’investissements, à qui fera-t-on croire que les autres projets ferroviaires ne seront pas impactés ? Le Fret et le réseau existant sont fortement dégradés, et les finances publiques à l’agonie. La priorité donnée aux LGV pénalise encore, s’il en était besoin, le trafic de proximité, l’entretien et le développement des lignes existantes, dont le mauvais fonctionnement exaspère pourtant les milliers d’utilisateurs orléanais. Les habitants de l’agglomération ont-ils besoin de quelques trains extrêmement rapides et chers vers Paris ou Lyon, ou bien de trains qui circuleraient plus souvent et seraient à l’heure ? Ou encore de la remise en service de lignes qui permettront de rejoindre l’agglomération en transports en commun ?
Autre problématique évacuée par cette volonté aveugle de privilégier à tout prix le passage par Orléans : l’impact écologique. Les analyses du dossier de maîtrise d’ouvrage montrent clairement que les conséquences environnementales sont sensiblement plus importantes dans les variantes qui font passer la ligne par Orléans. Les autres options sont loin d’être exemplaires, mais éloignent Orléans de 5 minutes pour un bilan écologique un peu plus favorable. Comment balayer cela d’un geste pour, contre toute logique normale d’un rapporteur du Grenelle de l’Environnement, et continuer à soutenir l’indispensable passage par la ville ? Le prestige, toujours le prestige…

C’est toutes les responsabilités que devrait imposer un investissement chiffré en milliards d’euros qui sont évacuées. En bref : un projet aux retombées en réalité hypothétiques, un marketing territorial aux effets désastreux, un investissement majeur qui ne laissera aucune marge de manœuvre aux autres besoins ferroviaires, le lobbying des élus qui y voient une raison de se croire influents et de tirer gloire d’une décision « prestigieuse ».
En prime : la culpabilisation infantilisante vis-à-vis de ceux qui joueraient contre leur « camp », contre les intérêts de leur ville… Est-ce cela la politique ? Est-ce la défense de prés carrés et d’intérêts particuliers, quels qu’ils soient, plutôt que de l’intérêt commun ?

C’est avec ce type d’argument de marketing territorial que des régions voisines se mènent une guerre fratricide, au final destructrice, dévoreuse d’énergie et incapable de permettre de répondre sereinement aux enjeux qui sont posés. Certains ego politiques y trouveront leur compte, une gloriole déplacée, une vanité personnelle, le sentiment de se sentir important parce que l’on a su peser sur la décision, mais sans se préoccuper de savoir si le projet défendu est bel et bien le plus adapté, le plus pertinent.
Le contexte n’est pas au débat mais à l’acclamation, à l’exaltation complaisante et illusoire. Dommage.

Dormez tranquille NKM veille !

Jean-Philippe Grand — Thu, 29 Sep 2011 04:36:52 +0000

La ministre de l’écologie, Nathalie Kociusko Morizet, n’est pas née de la dernière pluie. Elle a longuement expliqué sur France Inter que le petit jeu des multinationales du pétrole qui essayent de contourner le moratoire sur l’extraction par fracturation hydraulique des gaz de schistes en utilisant un vocabulaire différent ne marchait pas. La ministre veille donc, mais il me vient une question : pourquoi ne pas abroger purement et simplement les permis d’exploration dans la mesure où il n’y a aujourd’hui aucune autre technique d’extraction connue ? Ce serait un moyen simple qui éviterait que, malgré tous ses efforts, la ministre se fasse piéger. je ne peux croire que la véritable raison soit au contraire de permettre les carottages qui, révélant « d’extraordinaires » potentiels de production, amènent la ministre à autoriser les forages au nom de l’indépendance énergétique. Je peux ? ah bon…

Combien coûterait la sortie du nucléaire ?

Jean-Philippe Grand — Mon, 26 Sep 2011 07:58:30 +0000

Un débat d’experts commence à avoir lieu pour savoir quel serait le coût de la sortie du nucléaire. Le moins qu’on puisse dire est que certains sont prêts à tous les coups bas pour tenter de perdre les français et de biaiser le débat. Voici la réponse de Benjamin Dessus aux propos scandaleux de Bernard Bigot dans Le Figaro car son droit de réponse ne sera pas publié par le journal:

« Une explosion nucléaire… de milliards!
Benjamin Dessus, président de Global Chance, réfute le chiffre de 750 milliards d’euros avancé par Le Figaro pour sortir du nucléaire.

Le 3 mai dernier, Nicolas Sarkozy déclarait aux travailleurs de la centrale nucléaire de Gravelines: «Ceux qui veulent qu’on sorte du nucléaire, est-ce qu’ils sont prêts à trouver les 45 milliards d’euros pour compenser? C’est irresponsable.» Le 22 septembre, Le Figaro fait sa Une sur une phrase choc: «Plus de 750 milliards d’euros, la facture exorbitante d’un arrêt du nucléaire». Suit une interview de Bernard Bigot, haut commissaire au CEA. Il déclare, sur la base du chiffre de 250 milliards d’euros avancé par le journaliste pour la «sortie» allemande, sans d’ailleurs qu’on sache par qui et sur quelles bases ce chiffre a été établi, que, puisque le parc nucléaire français est trois fois plus important que l’allemand,«l’impact risque d’être encore plus lourd que la simple application d’une règle de trois». Le tour est joué et le journal affiche «Sortir de l’atome coûterait au bas mot 750 milliards à la France». Impressionnant!
On peut raisonnablement s’étonner d’une telle inflation en si peu de temps. Mais, au fait, d’où vient le chiffre allemand? Il semble bien que ce soit le chiffre annoncé à la presse par la banque KfW qui donnait une première évaluation des besoins de financement de la transition énergétique allemande sur une dizaine d’années, transition qui concerne l’ensemble du système énergétique, et pas seulement la sortie du nucléaire, au point que dans son communiqué, KfW ne mentionne même pas la sortie du nucléaire: 17 milliards d’euros pour des investissements d’économie d’électricité de 72 TWh (la moitié de la production nucléaire allemande), 145 milliards d’euros pour l’électricité renouvelable (dont la moitié justifiée par le remplacement de l’autre moitié de la production nucléaire allemande), 10 à 20 milliards d’euros pour les réseaux électriques et le stockage, 5 milliards d’euros pour les centrales à gaz. Au total, de l’ordre de 100 milliards d’euros au maximum d’investissements qu’on peut imputer à la volonté de sortie du nucléaire. Par contre, on ne nous dit rien des coûts d’investissement qui auraient été indispensables sans la décision de sortir du nucléaire pour renouveler ou réhabiliter le parc nucléaire et rénover le réseau électrique, ce qui diminuerait d’autant le coût de la sortie. C’est évidemment cette différence qui doit être calculée et prise en compte.
On comprend donc mal comment Bernard Bigot a pu laisser passer sans réagir le moins du monde une évaluation aussi manifestement fantaisiste et tronquée.
Pour la France, si l’on veut faire preuve d’un peu de sérieux, il faut comparer les investissements nécessaires à un scénario «business as usual» de poursuite du nucléaire tel qu’il existe dans les cartons du ministère de l’industrie et d’un scénario de sortie du nucléaire «à l’allemande» vers 2030, avec arrêt des réacteurs quand ils atteignent une durée de vie de l’ordre de 33 ans et une politique sérieuse d’économie d’électricité, comme le font les Allemands. Cet exercice a été fait par l’association Global Chance: il montre que le cumul des investissements concernant l’électricité (consommation et production) à réaliser d’ici 2031 dans un scénario de sortie du nucléaire en 2031 se situe autour de 410 milliards d’euros contre 470 dans un scénario «business as usual» fondé sur le remplacement des centrales nucléaires. Un investissement non pas supérieur, mais plutôt inférieur à celui du scénario «business as usual», qui s’explique en bonne partie par le faible coût d’investissement des économies d’électricité. Sans même compter que la facture électrique globale annuelle du scénario «sortie du nucléaire en 2030» est 25% moins lourde que celle du scénario de poursuite du nucléaire…Cette évaluation, bien qu’encore perfectible, montre bien que l’annonce du Figaro n’est manifestement pas fondée sur des données sérieuses. Le débat sur la sortie ou non du nucléaire mérite mieux que des caricatures d’évaluation économique.

Benjamin Dessus est corédacteur, avec Jean-Michel Charpin et René Pellat, du rapport au premier ministre : Etude économique prospective de la filière électrique nucléaire (La documentation française, 2000) »

Sénatoriales: une belle victoire pour la gauche

Jean-Philippe Grand — Sun, 25 Sep 2011 19:50:46 +0000

Dans toute la France comme dans le Loiret, la gauche unie autour du PS, d’Europe Ecologie Les Verts et du PRG a marquée des points. La majorité au Sénat pour la première fois dans la 5ème République; 10 élus EELV, et à parité s’il vous plaît, et Jean-Pierre Sueur réélu dès le premier tour.

Une majorité de gauche au sénat va permettre de dissuader ou retarder certaines mesures antisociales prises par le gouvernement. Je pense en particulier à l’augmentation de la taxe sur les mutuelles qui pourrait passer de 3,5 à 7 % et qui coûterait plus d’un milliard à l’ensemble les français.

10 élu-e-s EELV nous permettront de créer un groupe parlementaire même si aujourd’hui il faut 15 élus pour constituer un groupe, mais tout laisse à penser que la nouvelle majorité de gauche devrait prendre la décision de réduire le nombre d’élus nécessaires afin de nous permettre une certaine autonomie d’actions. EELV a également réussi l’exploit de faire élire 5 femmes et 5 hommes, cas unique au sénat. Preuve que lorsqu’on veut, on peut !

Nous espérions tous que les grands électeurs du Loiret sauraient reconnaître la force de travail de Jean-Pierre Sueur. Nous n’avons pas été déçus puisqu’il est le seul à avoir été élu dès le premier tour. Même monsieur Doligé qui a tenté de minimiser la qualité et l’énorme travail de Jean-Pierre a dû patienter jusqu’au second tour. Il me plaît de penser que
Jean-Pierre a également bénéficié d’une prime au non cumul des mandats, ce qui serait bon signe pour l’avenir…

Une bien belle journée qui laisse entrevoir de nouvelles victoires pour la gauche si nous continuons à travailler ensemble, dans le respect de nos différences, avec la volonté d’avancer pour la gauche, ses valeurs et pour tous nos compatriotes.

Jusqu’où iront les emplois verts ?

Jean-Philippe Grand — Sun, 17 Jul 2011 19:06:30 +0000

Il est quasiment impossible de définir les emplois verts tant leurs contours peuvent être multiples et leurs domaines variés. Des plus connus et plus anciens comme les défenseurs de la biodiversité ou les gestionnaires des déchets dont on comprend tout de suite l’utilité pour la nature et la collectivité, on a tendance, ces dernières années, à associer les transports « propres » comme le train qui peut éviter de mettre sur les routes toujours plus de camions et voitures. Au total, ce sont près d’un million de personnes sur les 28 millions qui travaillent en France qui peuvent être considérés comme des emplois verts. Si la « vertitude » est recherchée par certains dans un souci de greenwashing, c’est à dire de communiquer sur le souci supposé d’être écoresponsable, l’avantage principal de cette quête effrénée est d’encrer la prise de conscience chez le plus grand nombre que continuer à polluer et à épuiser les ressources naturelles a une fin et qu’il est temps de s’en préoccuper.
Pour cela, il est important que les politiques envoient des signaux forts. De ce point de vue, le coup d’arrêt qu’a donné le gouvernement en changeant la règlementation sur le photovoltaïque risque de mettre à genoux une filière qui commençait tout juste à se structurer. Pire, les deux années qui auront été perdues risquent bien de tuer la filière française et de faire un boulevard aux autres pays européens. Je pense en particulier à l’Allemagne qui au contraire de la France vient de donner un sacré coup de pouce aux énergies renouvelables en annonçant la sortie du nucléaire d’ici 17 ans. Ce challenge pour l’industrie des énergies renouvelables allemandes est bien plus motivant que de faire expliquer par la ministre de l’écologie, Nathalie Kociusko-Morizet, que le nucléaire fait parti du bouquet énergétique de la France et que le gouvernement français n’envisage pas de se priver de cette énergie peu émettrice de CO2. Gouverner, c’est orienter tous les secteurs de notre économie et le moins qu’on puisse dire, c’est que le gouvernement en place n’a pas pris la mesure de la tâche à accomplir pour non seulement faire face aux enjeux environnementaux mais également sociaux.
L’économie verte a deux atouts majeurs à faire valoir : elle maintiendra dans l’emploi des milliers de personnes qui travaillent aujourd’hui dans des industries durement touchées par les délocalisations vers les pays à bas coût. Et puis elle créera de nouveaux métiers qui accompagneront les besoins de notre économie pour répondre aux aspirations de nos concitoyens. Mais il faudra que la formation suive et si le secteur du BTP a bien compris son intérêt, les autres secteurs peinent à se mettre au diapason, en particulier pour ce qui concerne la formation continue. Réorienter sa carrière lorsqu’on n’a connu qu’un métier toute sa vie est compliqué, il faudra faire comprendre aux entreprises que leur intérêt est aussi d’anticiper les évolutions des métiers plutôt que de licencier pour réembaucher des compétences à l’externe. La culture d’entreprise est bien souvent sous-estimée et cela fait partie intégrante de la valeur ajoutée de collaborateurs qui connaissent le fonctionnement de leur entreprise.
Je suis certain que nous avons tout intérêt à ce que l’ensemble des entreprises se questionnent sur leurs comportements vis à vis de l’environnement au sens le plus large pour que chacun se sente concerné et que nous puissions tous un jour considéré qu’une part de notre travail a un impact positif sur l’environnement. Que ce soit celui qui pense à éteindre la lumière le soir en sortant de son bureau comme celui qui créera des bâtiments à énergie positive.

Les antennes pour mobiles en questions

Jean-Philippe Grand — Wed, 29 Jun 2011 16:04:10 +0000

Un nouvel opérateur de téléphonie mobile va installer ses antennes sur Orléans dans les mois à venir. Madame Cugny Seguin dit assumer ces installations alors même qu’elle avait essayé de bloquer l’installation de nouvelles antennes pour un autre opérateur l’année dernière. Cet effort louable n’avait pas été couronné de succès car l’entreprise en question avait gagné son recours contre la vile. Avec l’arrivée de ce nouveau concurrent pour les trois opérateurs historiques, ce sont tout de même 30 antennes qui couvriront les besoins de 25% seulement de la population orléanaise qui vont être posées. On peut donc s’attendre à ce que 120 nouvelles antennes voient le jour sur notre commune dans les prochaines années pour ce seul opérateur. Ne serait-il pas temps de se poser la question de la pertinence d’utiliser les antennes existantes pour plusieurs réseaux de téléphonie ? Il n’est jamais venu à l’idée de personne d’installer autant d’antennes que de chaînes de télé ! Et pourtant, pour des raisons de concurrences entre réseaux de téléphonie, chacun essayant de tuer l’autre par une meilleure couverture du territoire national et des puissances plus élevées pour y parvenir, on arrive aujourd’hui à cette aberration que chaque opérateur doit se payer son réseau d’antennes pour relier ses clients. Il serait temps que les autorités nationales compétentes imposent un maillage du territoire avec des antennes à faible puissance ce qui ne mettrait pas en danger la santé de la population. Chaque opérateur paierait un forfait en fonction du nombre de portables en service et le fond ainsi constitué servirait à l’installation des antennes nécessaires au maillage. Celui-ci étant déjà bien fourni, il faudrait sans doute en démonter certaines. On n’aurait donc ni trop, ni trop peu d’antennes et l’ensemble des clients seraient couverts par un réseau. Quand on sait que l’état va de plus en plus rechercher des sources de revenus complémentaires, puisque c’est lui qui attribue les licences, verrons-nous tous nos immeubles se couvrir d’antennes si 10 puis 20 ou 30 opérateurs voudront se lancer ?