Extrait du discours de Nicolas Sarkozy ce mardi 20 mai à Orléans:

” De manière plus anecdotique mais non moins symbolique, j’ai décidé d’inscrire résolument la Présidence de la République dans le développement durable. D’ici au 1er anniversaire du Grenelle de l’Environnement, la totalité des flux d’énergie et de déchets, toutes les consommations et le transport de l’ensemble du personnel devra avoir fait l’objet d’une analyse approfondie au regard du développement durable, suivie d’un plan de mise en oeuvre exemplaire”.

Il aurait pu ajouter: “c’est pourquoi je suis venu de Paris en avion alors qu’en train j’aurai mis moins d’une heure, qu’un hélicoptère tourne au-dessus de vos têtes depuis plus de trois heures, que mille CRS entourent le Zénith, que j’ai fait déplacer quelques milliers de personnes en voiture, que j’ai créé des embouteillages monstres aux abords du Zénith… je pense d’ores et déjà avoir un comportement exemplaire au regard du développement durable”.

Il est vrai que le Président c’est engagé à avoir un comportement exemplaire d’ici le mois de novembre, ce qui lui laisse tout le temps de rectifier le tir…

Je suis allé remettre au nom des Verts et du collectif anti-OGM un panier de fruits et légumes bio à Nicolas Sarkozy. Escorté par les Renseignements Généraux jusqu’à l’enceinte du Zénith, je n’ai pu pénétrer dans le camp retranché pour lui offrir le panier et lui expliquer notre geste symbolique. C’est un membre de son cabinet qui l’a récupéré à la grille. N’ayant droit qu’à une phrase d’explication, j’ai déclaré: “laissez-nous manger bio, nous n’avons pas besoin des OGM !”. En effet, il semble que ce soit aux militants anti-OGM de prouver l’inocuité des OGM, il faut donc savoir que la preuve est faites que les OGM se disséminent autour des lieux de culture et empêcheront à terme ceux qui veulent manger bio de le faire. Grâce à la loi défendue par Nicolas Sarkozy, les OGM vont pouvoir se répandre partout.

Face au Président de la République,exprimons tous ensemble notre volonté d’une vraie politique écologique
Nicolas Sarkozy vient donner des leçons de développement durable à Orléans, alors que depuis plusieurs mois, il
ne cesse de revenir en arrière par rapport aux conclusions du “Grenelle de l’environnement” qu’il a lui-même
organisé.

Par coïncidence, cette visite se déroule le jour même où la loi sur les OGM, désavouée la semaine dernière par
l’Assemblée Nationale, va être de nouveau présentée pour un passage en force, en dépit de l’opposition d’une
écrasante majorité de Français aux OGM dans l’industrie agroalimentaire.
Curieusement, l’agglomération d’Orléans n’est pas non plus un modèle du genre pour parler de développement
durable, si l’on se réfère à la manière dont le dossier du tramway est-ouest a été malmené et ne répond toujours
pas aux attentes des populations concernées dans la périphérie de l’agglomération.

Pire, le département du Loiret en rajoute dans la frénésie routière et le tout-camion, en persistant à construire 3
ponts sur la Loire que le parlement européen a jugés parfaitement superflus - tandis qu’un moratoire sur de telles
infrastructures s’était logiquement imposé lors du “Grenelle de l’environnement”.

Enfin, le Président, qui nourrit l’illusion de construire des milliers de centrales nucléaires partout dans le monde,
au plus grand bénéfice de ses amis industriels, est bien malvenu de faire semblant de s’intéresser aux
entrepreneurs réellement innovants et précurseurs des véritables alternatives au pétrole.

Les organisations à l’œuvre depuis longtemps pour une véritable révolution écologique appellent tous les
citoyens à se rassembler
Mardi 20 mai, Parking station service Auchan Olivet à 12h00

pour exiger une loi sur les OGM respectueuse de notre avenir ainsi que le courage de résister aux lobbies
de l’agroalimentaire, des transports et de l’énergie.
Le collectif remettra au Président Sarkozy un panier de fruits et légumes locaux bio ; produits qui seront
en voie de disparition si la contamination généralisée est mise en place grâce aux dispositions de la loi sur
les OGM que nous combattons.
On pourra également lui prêter un vélo pour aller à la gare, s’il ne souhaite pas rentrer à Paris en avion après
avoir mesuré l’enjeu planétaire du changement climatique.

Premiers signataires :
Loiret sans OGM ; Attac 45 ; Collectif des faucheurs volontaires de la région Centre, les Verts Loiret.

Après la manif contre (notamment) la suppression des postes dans l’éducation nationale, une petite respiration humoristique pour ceux qui ne connaîtraient pas encore “la chanson du dimanche”

Allez, une autre amusante petite satire, sur les OGM cette fois…

Pour les amateurs, il y en a de nombreuses autres à visionner sur le site de lachansondudimanche, ou à podcaster (via iTunes, c’est par-là…).

Moins drôle que store wars mais très instructif, le colloque sur l’agriculture biologique et le changement climatique s’est tenu près de Clermont-Ferrand en Avril dernier. Les intervenants y rappelaient que: le contenu de notre assiette, c’est 1/3 des émissions de gaz à effet de serre, soit presque 3 fois les émissions de voitures particulières; l’agriculture contribue pour plus de 20% à l’effet de serre, à cause principalement des émissions de méthane (élevage) et de protoxyde d’azote (fertilisants); la production d’un kilo de viande de boeuf en élevage intensif émet 40 fois plus de gaz à effet de serre que la production de la même quantité de protéines sous forme de soja. Les 230 participants qui venaient de plus de 40 pays ont pu échanger leurs expériences et montrer tout l’intérêt de cette filière menacée par les OGM. Une seule raison me suffit pour refuser les OGM: la dissémination qui, quoi qu’on fasse, contaminera les autres cultures. On ne peut pas accepter qu’un type de culture puisse empêcher le autres de perdurer.

Une intervention m’a particulièrement intéressé :

Quelle est la capacité du bio à nourrir le monde ?

La généralisation du bio est jugée impossible car, ayant des rendements inférieurs à ceux de l’agriculture conventionnelle, elle ne pourrait assurer une production suffisante. C’est vrai si on compare les rendements dans les pays riches où la culture intensive permet d’obtenir des rendements très élevés. Par contre dans les pays du Sud, où les rendements sont beaucoup plus faibles, on s’aperçoit que le bio permet d’augmenter les rendements. Les paysans pauvres n’ont pas les moyens de mettre des engrais et des pesticides sur les cultures vivrières. Une étude réalisée par l’université du Michigan (Badgley, 2006), faisant la synthèse de 293 publications comparant les rendements en bio et en conventionnel, est arrivée à la conclusion suivante: dans les pays développés, les rendements en bio sont inférieurs de 8% à ceux du conventionnel. Dans les pays en voie de développement, les rendements en bio sont en moyenne supérieurs de 80% à ceux en conventionnel. Compte tenu des surfaces cultivées dans ces deux types de pays, une généralisation du bio conduirait à une augmentation de la production de plus de 50%, largement de quoi nourrir 9 milliards d’humains attendus vers 2050.

La généralisation de l’agriculture intensive permettrait sans doute des augmentations de rendements plus importantes, mais elle est totalement irréaliste, en raison de la quantité d’intrants, et notamment d’engrais azotés, grands consommateurs d’énergie pour leur fabrication, qu’elle exigerait.

On dit souvent que le bio est une agriculture de riches, que peu d’entre nous peuvent se payer. En réalité, l’agriculture de riches, c’est la conventionnelle, puisqu’elle est inaccessible aux pays les plus pauvres. Il reste que, quelles que soient les techniques utilisées, on ne voit pas comment nourrir 9 milliards de terriens si l’on continue à augmenter les surfaces consacrées aux agrocarburants et si la consommation mondiale de viande continue à augmenter fortement.

alors, mangez bien, mangez bio !

L’affaire date du mois dernier, mais je viens de retrouver les images, et peu d’entre-vous les ont vues, je pense…
Le BVP a émis un avis défavorable à la diffusion d’une campagne de sensibilisation co-signée par l’Ademe, le Conseil Général des Côtes d’Armor et le SMICTOM (Syndicat mixte intercommunal de collecte et de traitement des ordures ménagères) de l’Agglomération de St-Brieuc, dont voici 3 des 7 visuels :

Motif : « Cette campagne nous parait de nature à porter gravement préjudice à des secteurs économiques voire à des marques identifiables de produits, ce qui est contraire aux règles d’autodiscipline des professions publicitaires »
Ce sont des évidences qui sont censurées, de simples constats importants à transmettre d’un point de vue pédagogique. Tout cela pour quoi ? Pour ne pas nuire au commerce… Tout un symbole ! Et une situation quelque peu révélatrice des limites à la sincérité écologique du système commercial actuel : lorsqu’il faut arbitrer, la priorité est accordée à la protection des marchandises, à l’évacuation de ce qui pourrait nuire à la consommation, au mépris de la protection du consommateur et de son environnement. Les intérêts commerciaux priment sur l’intérêt général !…

Il semble que le Smictom ait malgré tout décidé de maintenir sa campagne, après quelques corrections mineures. Par contre, la société Métrobus, qui gère les affichages sur les autobus de l’agglomération, a préféré suivre prudemment l’avis du BVP.

Merci à l’excellent blog À l’évidence…,
où j’ai récupéré ces images…

De passage à Marseille, j’ai voulu visiter la Cité Radieuse construite par Le Corbusier au début des années 50. C’était pour moi le modèle d’un habitat collectif imaginé par un précurseur trop en avance sur son temps. J’ai voulu voir ce que devenait cette utopie d’une cité qui pouvait vivre en autarcie, tous les besoins des habitants étant intégrés au bâtiment. En fait, on m’a expliqué que le Corbusier avait avant tout cherché à construire un immeuble fonctionnel. Les logements sont fonctionnels avec la cuisine aménagée, les rangements, la disposition des pièces pensées pour que chacun et chaque chose ait sa place et soit le plus simplement possible accessible. L’école, les magasins, la bibliothèque étaient intégrés à l’immeuble afin d’éviter les déplacements inutiles. Ce n’est évidemment pas l’essence chère ou la défense de l’environnement qui l’animait en 1952 mais le souci de construire un village vertical où on pouvait tout trouver.

Je pensais que les préoccupations d’aujourd’hui érigeraient ce bâtiment en modèle pour le futur. Ce sont des locaux vides et des petits commerces moribonds que j’ai trouvés. La Cité Radieuse n’a pas résisté aux grandes surfaces, au désir d’aller chercher toujours plus loin le meilleur prix en oubliant que le lien social et le temps libre sont plus importants que les maigres économies réalisées. Subsistent une minuscule boulangerie, une librairie et un hôtel qui prospère (104 euros la nuit !) sur l’image de Le Corbusier et de son oeuvre architecturale auprès d’une clientèle surtout japonaise.

Quant au lien social, les personnes que j’ai croisées m’ont expliqué que cet esprit avait disparu depuis bien longtemps et que certains pouvaient rester des jours sans voir personne. Quelques activités associatives subsistent comme dans n’importe quel quartier.

J’en suis reparti déçu et perplexe sur notre capacité à vouloir vivre ensemble. D’un petit livre que j’ai trouvé chez le libraire de la Cité Radieuse, j’ai pu trouver quelques éléments de réponse et d’espoir pour des projets futurs similaires.

Tout d’abord, on ne décrète pas l’harmonie et la joie de vivre ensemble. Construire un immeuble et penser un modèle fonctionnel n’implique pas que les personnes soient heureuses de vivre ensemble , respectueuses de leur environnement au sens concret du terme,de leur logement et de ses abords, plus en sécurité car plus entourées. Il faut penser un modèle de communauté avec ceux qui vont en faire partie. Alors qu’aujourd’hui certains cherchent à créer un esprit communautaire autour des religions, des nationalités ou des choix de vie, il me paraît indispensable de créer des communautés géographiques nécessairement mixtes socialement qui sauront créer un climat de respect et de confiance réciproque. La ghettoïsation ne mène qu’à l’ignorance et au mépris des autres et de leurs biens. L’apparition des caméras en est l’exemple le plus frappant. Qu’est ce qui a mené à ce fameux “sentiment d’insécurité”? Le fait que lorsqu’on ne se préoccupe plus des autres, l’indifférence s’installe et toute présence hier suspecte passe inaperçue aujourd’hui.

Bien vivre ensemble est possible sans grands efforts. Se saluer; discuter des derniers exploits sportifs du petit; chercher à savoir si le vieille dame du coin de la rue n’a pas besoin d’aide pour les courses, organiser une rencontre annuelle des voisins autour d’un apéro… autant de petites attentions qui font d’énormes différences et qui permettront qu’un jour nous fassions tous partie d’une Cité Radieuse.

Le gouvernement nous a annoncé aujourd’hui que la libéralisation des ouvertures de grandes surfaces créerait 200 000 emplois en 5 ans. C’est oublier que partout où les grandes surfaces s’installent c’est le commerce de proximité qui licencie; C’est oublier que le poids énorme que vont avoir les acheteurs des grandes surfaces sur les producteurs de fruits et légumes écrasera encore un peu plus les agriculteurs; c’est oublier que les PME de l’agroalimentaire sur qui les acheteurs font pression pour délocaliser n’auront plus le choix car aucun circuit de distribution autre que celui des distributeurs ne survivra.

Une grande surface qui s’installe c’est 2 fois plus d’emplois qui disparaissent. Nos grands penseurs qui ont pondu ce texte ont décidé de mettre à mort tout le tissu commercial de proximité : les commerces, les marchés, les producteurs et les artisans des métiers de bouche.

Nous devrons prendre notre voiture pour faire nos courses; acheter des produits calibrés, sans goût, qui auront fait des milliers de kilomètres… certains me diront que c’est déjà le cas, si ce n’est que nous avons encore le choix. L’équilibre trouvé était précaire mais les parts de marché gagnées par les grands groupes ne progressaient plus depuis quelques années. Maintenant ce sera: mangez moins cher, mangez moins bien.

Ce gouvernement détruit une des dernières valeurs françaises: la bonne bouffe ! (bon j’en fais peut-être un peu trop mais ceux qui me connaissent savent à quel point je suis attaché aux bons petits plats et puis il faut admettre que çà se voit un petit peu aussi…)

Sérieusement, ce projet ne doit pas passer. Faisons reculer ce gouvernement qui déséquilibre toute une filière pour faire plaisir à quelques amis.

Les avis sont mitigés quant à la mise en examen de Jacques Chirac. Je pense pour ma part que personne ne doit pouvoir échapper à la justice. On peut disserter autant que l’on veut mais la désaffection des français d’élection en élection est en grande partie dûe au fait que certains pensent que tous les politiques sont “pourris”. Des dizaines de milliers d’élu(e)s n’exercent un mandat que pour aider leurs concitoyens. Si nos dirigeants, les plus médiatisés, s’en tirent toujours, plus personne ne croira que nous vivons dans une démocratie.

Julie Chauveau des Echos vient de publier un article : La part des emballages dans les déchets diminue Le nombre d’emballages utilisés par les ménages français et jetés à la poubelle a baissé sur la période 2003-2006, de 0,55 %. Il avait progressé de 2,6 % entre 2000 et 2003, et de 5,1 % entre 1997 et 2000.
Jusqu’à présent, les politiques de réduction des quantités de déchets et de préservation des ressources naturelles avaient conduit les industriels de la grande consommation à limiter le poids des emballages. Les tonnages sont ainsi passés de 4,8 millions en 1997 à 4,6 millions en 2003, pour atteindre 4,4 millions en 2006. Les bouteilles en plastique ont perdu 10 grammes, pour atteindre aujourd’hui 35 grammes, et les canettes d’acier se sont allégées de 11 %. A celà s’ajoute la disparition progressive des sacs de sortie de caisse en plastique dans la grande distribution. Résultat, une baisse de 70 % en quatre ans, avec 3,1 milliards de sacs distribués en 2006 contre 9,4 milliards d’unités en 2003, soit une économie de 60.000 tonnes. Pour l’avenir, dans le cadre du Grenelle de l’environnement, Bernard Hérodin, directeur général d’Eco-Emballage, estime possible pour le secteur de contribuer à la réduction des déchets à hauteur de 1 kilo par an et par habitant, sachant que chaque Français jette 86 kilos d’emballages par an. Le taux de recyclage pourrait également être augmenté à 75 % en 2012, contre 60 % aujourd’hui.

Mes trucs pour utiliser moins d’emballages:

Les magasins bio vendent en vrac céréales, légumes et fruits secs. La bonne vieille boîte étanche en plastique dure jusqu’à 30 ans (pour les plus conservateurs) et se range directement dans les placards. Faire son marché et mettre en vrac ses fruits et légumes dans son panier n’est pas mal non plus (évitez de mettre la salade au fond !). Je privilégie systématiquement les produits qui ne sont pas suremballés quitte à me priver du yaourt pour lequel on se lève tous et de lui préférer la marque générique sans emballage carton. Je préfère un emballage en papier ou carton recyclable au sachet plastique.

Et vous ? Quels sont vos trucs pour consommer moins de déchets ?