Voici les propos énervés de CE Lemaignen qui comme d’habitude montre tout le respect qu’il peut avoir pour ses collègues élus en expliquant que je raconte des âneries ! Il se trouve qu’il en dit une en prétendant que j’ai eu en main l’étude pour le raccordement à La Chapelle St Mesmin puisque je ne suis élu que depuis 2008 et que celle-ci est antérieure aux dernières élections municipales.
Que dire d’un élu qui présente un projet de reconstruction de la station d’épuration en sachant pertinemment qu’il existe un risque de surcoût dû aux fonties et qui persiste ? Si selon ses dires le raccordement coûtait 30 millions d’euros et que ce projet coûtera finalement aux alentours de 30 millions , où est la différence si ce n’est la perte de temps et d’un espace qui aurait pu être dédié à la promenade et aux loisirs ?
Qu’il soit trop tard pour faire machine arrière est bien possible mais je reproche à CE Lemaignen de ne pas avoir présenté honnêtement les différentes solutions AVANT de prendre une décision. Un élu ne doit pas faire prendre un risque financier pour la collectivité et doit s’attacher à comparer ce qui est comparable.
Comme je le disais ailleurs ce gars est plein de morgue et de mépris pour l’opposition, toutes formes d’oppositions.
Combien de temps encore pour le remplacer ?
D’après la presse d’aujourd’hui, not’cher président nous permet d’éviter un surcoût de 30 M par rapport à la solution que vous proposez.
Faut-il penser que la presse est à la botte de not’cher président ?
“Le débat d’un transfert est totalement idiot. La chapelle, c’est le même aléa d’inondation ! L’investissement aurait été de 52 millions d’euros contre 22 avec la reconstruction sur place. Il faudrait 11 km de grosses canalisations pour rejoindre La Chapelle, et le coût de fonctionnement serait de 2 millions d’euros supérieur chaque année.” C-E Lemaignen, République du centre, WE du 5 et 6/09/09, p.8
Les différentes déclarations et contestations concernant la station d’épuration de Saint-Pryvé – Saint-Mesmin m’amènent à me poser quelques questions sur son utilisation :
- la station actuelle est-elle toujours en fonctionnement ? si oui, elle prouve qu’on peut, peut-être, l’améliorer à moindre coût ;
- si non ou si elle tourne au ralenti ou à mi-capacité, que deviennent les effluents, les eaux usées, les matières qu’elle est censée traiter ? le trop-plein de matières est-il traité ailleurs ou rejeté tel quel dans la Loire ?
oui, la station fonctionne toujours mais nécessitait une rénovation trop lourde pour envisager cette solution. Les constructions des années 60 ne sont pas celles de nos maisons du 18ème siècle ou avant: on ne peut les rénover. Le problème de la station actuelle est bien de se conformer aux règles en vigueur et d’éviter de rejeter en Loire sans traitement. Je ne conteste pas l’utilité de cet équipement mais son emplacement.
CE Lemaignen continue à comparer deux projets dont un va passer de 22 à 30 millions et l’autre évalué à 52 millions. Je rappelles simplement les différents projets sans affirmer que l’idée de La Chapelle est la meilleure. De nombreux autres emplacements sont possibles. Je lui reproche d’avoir fait prendre un risque inconsidéré à l’agglo sans tenir compte des expériences de Sandoz, du pont de l’Europe et de la station de la Source qui ont subi des surcoûts pour les mêmes raisons.
Merci pour votre réponse, quoiqu’incomplète. Je souhaitais savoir si les eaux usées sont en totalité traitées par la station et si l’on avait la certitude qu’il n’y avait pas de rejet, même partiel, d’eaux non traitées dans la Loire.
Par ailleurs, vous évoquez le surcoût de la station d’épuration mais quel a été le surcoût du Pont de l’Europe ?
Dans un même ordre d’idées, si le sol de l’hippodrome est du même type que sous la station et le pont proches, a-t-on une évaluation du surcoût induit par les travaux de stabilisation sous le futur Super-Zénith de M. Grouard ? Qui paiera ? la ville d’Orléans puisqu’il s’agit d’un projet orléanais ou l’AgglO ?
Il y a des rejets, environ 50 jours par an, lorsqu’il y a de fortes pluies d’où l’urgence de trouver une solution mais cette « urgence » dure depuis 1998. On ne peut évaluer le surcoût car il faut une étude de sol pointue. On ne peut qu’extrapoler sur la base des 3 à 8 millions réclamés pour le chantier de la station d’épuration. Ce sera à la ville de payer pour l’ARENA car ce projet est, pour l’instant, géré par la ville. Mais je ne serais pas étonné que ce projet soit transféré vers l’Agglo… à suivre
Bonjour
Je pense que vous oubliez aussi les deboires des riverains …….Cancers (cause a effet?) Odeurs putride , nuisance sonore et j’en passe et des meilleurs
De plus SI ,elle doit reellement se « reconstruire » , il y a des regles de distances….et la premiere maison se situe a moin de 100m….Je ne compte meme pas les autres maisons …Regardez sur google earth c’est edifiant!
Mais M le Maire de St pryve n’a que faire de tout cela , c un probleme avec l’Agglo…