Moins drôle que store wars mais très instructif, le colloque sur l’agriculture biologique et le changement climatique s’est tenu près de Clermont-Ferrand en Avril dernier. Les intervenants y rappelaient que: le contenu de notre assiette, c’est 1/3 des émissions de gaz à effet de serre, soit presque 3 fois les émissions de voitures particulières; l’agriculture contribue pour plus de 20% à l’effet de serre, à cause principalement des émissions de méthane (élevage) et de protoxyde d’azote (fertilisants); la production d’un kilo de viande de boeuf en élevage intensif émet 40 fois plus de gaz à effet de serre que la production de la même quantité de protéines sous forme de soja. Les 230 participants qui venaient de plus de 40 pays ont pu échanger leurs expériences et montrer tout l’intérêt de cette filière menacée par les OGM. Une seule raison me suffit pour refuser les OGM: la dissémination qui, quoi qu’on fasse, contaminera les autres cultures. On ne peut pas accepter qu’un type de culture puisse empêcher le autres de perdurer.

Une intervention m’a particulièrement intéressé :

Quelle est la capacité du bio à nourrir le monde ?

La généralisation du bio est jugée impossible car, ayant des rendements inférieurs à ceux de l’agriculture conventionnelle, elle ne pourrait assurer une production suffisante. C’est vrai si on compare les rendements dans les pays riches où la culture intensive permet d’obtenir des rendements très élevés. Par contre dans les pays du Sud, où les rendements sont beaucoup plus faibles, on s’aperçoit que le bio permet d’augmenter les rendements. Les paysans pauvres n’ont pas les moyens de mettre des engrais et des pesticides sur les cultures vivrières. Une étude réalisée par l’université du Michigan (Badgley, 2006), faisant la synthèse de 293 publications comparant les rendements en bio et en conventionnel, est arrivée à la conclusion suivante: dans les pays développés, les rendements en bio sont inférieurs de 8% à ceux du conventionnel. Dans les pays en voie de développement, les rendements en bio sont en moyenne supérieurs de 80% à ceux en conventionnel. Compte tenu des surfaces cultivées dans ces deux types de pays, une généralisation du bio conduirait à une augmentation de la production de plus de 50%, largement de quoi nourrir 9 milliards d’humains attendus vers 2050.

La généralisation de l’agriculture intensive permettrait sans doute des augmentations de rendements plus importantes, mais elle est totalement irréaliste, en raison de la quantité d’intrants, et notamment d’engrais azotés, grands consommateurs d’énergie pour leur fabrication, qu’elle exigerait.

On dit souvent que le bio est une agriculture de riches, que peu d’entre nous peuvent se payer. En réalité, l’agriculture de riches, c’est la conventionnelle, puisqu’elle est inaccessible aux pays les plus pauvres. Il reste que, quelles que soient les techniques utilisées, on ne voit pas comment nourrir 9 milliards de terriens si l’on continue à augmenter les surfaces consacrées aux agrocarburants et si la consommation mondiale de viande continue à augmenter fortement.

alors, mangez bien, mangez bio !